Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
Pro Vega 56 vượt qua P2000 với mức ấn tượng là 70% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 176 | 299 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 46.58 | 9.76 |
| Hiệu quả năng lượng | 10.54 | 17.36 |
| Kiến trúc | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Bộ xử lý đồ họa | Vega 10 | GP106 |
| Loại | Dành cho trạm làm việc di động | Dành cho trạm làm việc |
| Ngày phát hành | 14 Tháng 8 2017 (7 năm năm trước) | 6 Tháng 2 2017 (7 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $399 | $585 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Pro Vega 56 có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 377% so với Quadro P2000.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 3584 | 1024 |
| Tần số nhân | 1138 MHz | 1076 MHz |
| Tần số Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 12,500 million | 4,400 million |
| Quy trình công nghệ | 14 nm | 16 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 280.0 | 94.72 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | không có dữ liệu | 201 mm |
| Độ dày | không có dữ liệu | 1-slot |
| Cổng nguồn phụ | None | None |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | HBM2 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 8 GB | 5 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 2048 Bit | 160 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 786 MHz | 1752 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Tương thích API
Danh sách các API được Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader Model | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 là một bài kiểm tra DirectX 11 lỗi thời từ Futuremark. Nó sử dụng bốn bài kiểm tra dựa trên hai cảnh: một cảnh có nhiều tàu ngầm khám phá một con tàu đắm, và cảnh còn lại là một ngôi đền bị bỏ hoang sâu trong rừng rậm. Tất cả các bài kiểm tra đều sử dụng rộng rãi ánh sáng thể tích và kỹ thuật chia lưới (tessellation), và mặc dù chạy ở độ phân giải 1280x720, vẫn tương đối nặng. Hỗ trợ cho 3DMark 11 đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020, và Time Spy hiện được khuyến nghị thay thế.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
GeekBench 5 OpenCL
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 là một bài kiểm tra hiệu suất card đồ họa phổ biến, được tổng hợp từ 11 kịch bản thử nghiệm khác nhau. Tất cả các kịch bản này đều dựa vào khả năng xử lý trực tiếp của GPU mà không liên quan đến kết xuất 3D. Phiên bản này sử dụng API Vulkan của AMD & Khronos Group.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 100
+72.4%
| 58
−72.4%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 61
+259%
| 17
−259%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 3.99
+153%
| 10.09
−153%
|
| 1440p | 13.30
+120%
| 29.25
−120%
|
| 4K | 6.54
+426%
| 34.41
−426%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của Pro Vega 56 thấp hơn 153% ở độ phân giải 1080p
- Chi phí trên mỗi khung hình của Pro Vega 56 thấp hơn 120% ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của Pro Vega 56 thấp hơn 426% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+88.6%
|
75−80
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Metro Exodus | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Valorant | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Dota 2 | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+22.2%
|
72
−22.2%
|
| Fortnite | 150−160
+48.5%
|
100−110
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+88.6%
|
75−80
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+33.6%
|
137
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Valorant | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+23.2%
|
220−230
−23.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Dota 2 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+88.6%
|
75−80
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+358%
|
40
−358%
|
| Valorant | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+60.5%
|
120−130
−60.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+159%
|
39
−159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 96
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Fortnite | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Vậy Pro Vega 56 và Quadro P2000 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Pro Vega 56 nhanh hơn 72% ở độ phân giải 1080p
- Pro Vega 56 nhanh hơn 50% ở độ phân giải 1440p
- Pro Vega 56 nhanh hơn 259% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, ở độ phân giải 1080p và thiết lập Ultra Preset, Pro Vega 56 nhanh hơn 358%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- Pro Vega 56 đã vượt qua Quadro P2000 trong tất cả 64 bài kiểm tra của chúng tôi mà không có ngoại lệ.
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 32.14 | 18.91 |
| Mức độ mới | 14 Tháng 8 2017 | 6 Tháng 2 2017 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 8 GB | 5 GB |
| Quy trình công nghệ | 14 nm | 16 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 56 có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 70%, mới hơn 6 tháng, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 60% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 14.3%.
Mặt khác, các ưu điểm của Quadro P2000: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 180%.
Chúng tôi khuyên dùng Radeon Pro Vega 56 vì nó vượt trội hơn Quadro P2000 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Radeon Pro Vega 56 được thiết kế cho các trạm làm việc di động, trong khi Quadro P2000 dành cho trạm làm việc.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa Radeon Pro Vega 56 và Quadro P2000, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
