Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Score de performance combinée
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 70% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 56, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 163 | 276 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 2.95 | 14.03 |
| Architecture | Vega (2017−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Vega | GP106 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 14 Décembre 2017 (6 ans il y a) | 6 Février 2017 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $399 | $585 |
| Prix actuel | $4999 (12.5x) | $371 (0.6x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P2000 est 376% meilleur que celui de Pro Vega 56.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1247 MHz | 1076 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Nombre de transistors | 12,500 million | 4,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 16 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 280.0 | 94.72 |
| Performance à virgule flottante | 9,677 gflops | 3,031 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 201 mm |
| Épaisseur | IGP | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 5 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2048 Bit | 160 Bit |
| Fréquence de mémoire | 786 MHz | 7008 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 402.4 Gb/s | 140.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | pas de données | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 70% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 70% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 205% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 160% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 176% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
Radeon Pro Vega 56 surpasse Quadro P2000 de 175% dans GeekBench 5 Vulkan.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Hitman 3 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
C'est ainsi que Pro Vega 56 et Quadro P2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 56 est 73.7% plus rapide que Quadro P2000 dans 1080p.
- Pro Vega 56 est 50% plus rapide que Quadro P2000 dans 1440p.
- Pro Vega 56 est 256% plus rapide que Quadro P2000 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 4K et le High Preset, le Pro Vega 56 est 223% plus rapide que le Quadro P2000.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Pro Vega 56 a surpassé Quadro P2000 dans tous 68 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 31.90 | 18.77 |
| Nouveauté | 14 Décembre 2017 | 6 Février 2017 |
| Coût | $399 | $585 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 5 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 16 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Le Radeon Pro Vega 56 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P2000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 56 et Quadro P2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
