Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro P2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa P2000 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 173 | 295 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.53 | 9.49 |
| Wydajność energetyczna | 10.48 | 17.26 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $585 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 369% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+78.6%
| 56
−78.6%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 61
+281%
| 16
−281%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.99 | 10.45 |
| 1440p | 11.40 | 26.59 |
| 4K | 6.54 | 36.56 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+76.9%
|
100−110
−76.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+62.9%
|
95−100
−62.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 79% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 59% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 281% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 223% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.07 | 18.87 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 75 Wat |
Pro Vega 56 ma 70% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P2000 ma 180% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
