Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.95 | 14.04 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega | GP106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $585 |
| Cena teraz | $4999 (12.5x) | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 376% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,677 gflops | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 201 mm |
| Grubość | IGP | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 70% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 205% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 160% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 176% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 175% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Hitman 3 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest o 73.7% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Pro Vega 56 jest o 50% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Pro Vega 56 jest o 256% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 223% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.89 | 18.77 |
| Nowość | 14 grudnia 2017 | 6 lutego 2017 |
| Koszt | $399 | $585 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 75 Wat |
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
