Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, включая спецификации и данные о производительности.
Pro 56 опережает P2000 на впечатляющие 68% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 222 | 348 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 15.16 | 3.65 |
| Энергоэффективность | 10.63 | 17.70 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | Vega 10 | GP106 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 6 февраля 2017 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 585$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 315% лучше, чем у Quadro P2000.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1024 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1076 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1480 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,400 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 94.72 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 896 Кб | 384 Кб |
| L2 Cache | 4 Мб | 1280 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 201 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 160 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 1752 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 140.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+71.4%
| 56
−71.4%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16
+151%
| 10.45
−151%
|
| 1440p | 13.30
+120%
| 29.25
−120%
|
| 4K | 7.00
+422%
| 36.56
−422%
|
- Стоимость одного кадра у Pro Vega 56 на 151% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Pro Vega 56 на 120% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Pro Vega 56 на 422% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
100−105
−67%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
100−105
−67%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
47
−104%
|
| Fortnite | 130−140
−5.1%
|
144
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+61.1%
|
70−75
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
53
−125%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
130−140
−38.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
100−105
−67%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24%
|
220−230
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Dota 2 | 107
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+134%
|
41
−134%
|
| Fortnite | 130−140
+128%
|
60
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+61.1%
|
70−75
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+190%
|
41
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
130−140
−38.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Dota 2 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+174%
|
35
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+61.1%
|
70−75
−61.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+310%
|
29
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
130−140
−38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+204%
|
45
−204%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+61.2%
|
120−130
−61.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+208%
|
24
−208%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Valorant | 170−180
+79%
|
100−105
−79%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 96
+54.8%
|
60−65
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
Так Pro Vega 56 и Quadro P2000 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 71% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 50% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 256% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 386% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, Quadro P2000 на 5% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 65 тестах (98%)
- Quadro P2000 лучше в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 27.66 | 16.44 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 6 февраля 2017 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 75 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 68.2%, новее на 6 месяцев, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более тонкий на 14.3%.
С другой стороны, преимущества Quadro P2000: энергопотребление ниже на 180%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Quadro P2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
