Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает P2000 на впечатляющие 70% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 169 | 290 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 44.93 | 9.73 |
| Энергоэффективность | 10.56 | 17.39 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | Vega 10 | GP106 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 6 февраля 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 585$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 362% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1024 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1076 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1480 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,400 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 94.72 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 201 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 160 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 1752 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 140.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
+66.7%
| 60
−66.7%
|
| 1440p | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
| 4K | 55
+267%
| 15
−267%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | 9.75 |
| 1440p | 11.40 | 27.86 |
| 4K | 7.25 | 39.00 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+76.9%
|
100−110
−76.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+62.9%
|
95−100
−62.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Так Pro Vega 56 и Quadro P2000 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 67% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 67% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 267% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, Pro Vega 56 на 223% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла Quadro P2000 во всех 72 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.01 | 18.83 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 6 февраля 2017 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 75 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 70%, новее на 6 месяцев, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более продвинутый на 14.3%.
С другой стороны, преимущества Quadro P2000: энергопотребление ниже на 180%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Quadro P2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и Quadro P2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
