Radeon Pro Vega 56 vs. Quadro P2000
Puntuación combinada
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 70% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 163 | 276 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 2.95 | 14.03 |
| Arquitectura | Vega (2017−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Vega | GP106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Diciembre 2017 (6 años hace) | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $399 | $585 |
| El precio actual | $4999 (12.5x) | $371 (0.6x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 376% mejor que la de Pro Vega 56.
Características
Parámetros generales del Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1247 MHz | 1076 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 4,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 280.0 | 94.72 |
| El rendimiento con el punto flotante | 9,677 gflops | 3,031 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 201 mm |
| Ancho | IGP | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 5 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 160 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 786 MHz | 7008 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | sin datos | 6.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 70% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 70% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 205% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 160% en 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 176% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
Radeon Pro Vega 56 supera a Quadro P2000 en un 175% en GeekBench 5 Vulkan.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Hitman 3 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Así compiten Pro Vega 56 y Quadro P2000 en los juegos populares:
- Pro Vega 56 es 73.7% más rápido que Quadro P2000 en 1080p
- Pro Vega 56 es 50% más rápido que Quadro P2000 en 1440p
- Pro Vega 56 es 256% más rápido que Quadro P2000 en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el Pro Vega 56 es 223% más rápido que el Quadro P2000.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Pro Vega 56 superó a Quadro P2000 en todas 68 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 31.90 | 18.77 |
| Novedad | 14 de Diciembre 2017 | 6 de Febrero 2017 |
| Coste | $399 | $585 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 5 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Vatio | 75 Vatio |
El Radeon Pro Vega 56 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro Vega 56 y Quadro P2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
