Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon Pro Vega 56 dengan Quadro P2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
Pro Vega 56 mengungguli P2000 dengan selisih 70% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 173 | 294 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 44.75 | 9.57 |
| Efisiensi daya | 10.46 | 17.22 |
| Arsitektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | Vega 10 | GP106 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 14 Agustus 2017 (7 tahun lalu) | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $399 | $585 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Pro Vega 56 memiliki 368% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro P2000.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3584 | 1024 |
| Clockspeed core | 1138 MHz | 1076 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Jumlah transistor | 12,500 million | 4,400 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 280.0 | 94.72 |
| Performa floating-point | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 201 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | HBM2 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 5 GB |
| Lebar memori bus | 2048 Bit | 160 Bit |
| Clockspeed memori | 786 MHz | 1752 MHz |
| Bandwidth memori | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 100
+78.6%
| 56
−78.6%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 61
+281%
| 16
−281%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 3.99 | 10.45 |
| 1440p | 11.40 | 26.59 |
| 4K | 6.54 | 36.56 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+76.9%
|
100−110
−76.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+62.9%
|
95−100
−62.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Beginilah cara Pro Vega 56 dan Quadro P2000 bersaing dalam permainan populer:
- Pro Vega 56 adalah 79% lebih cepat di 1080p
- Pro Vega 56 adalah 59% lebih cepat di 1440p
- Pro Vega 56 adalah 281% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 4K dan High Preset, Pro Vega 56 223% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Pro Vega 56 mengungguli Quadro P2000 di semua 72 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 32.06 | 18.86 |
| Kebaruan | 14 Agustus 2017 | 6 Februari 2017 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 5 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 56 memiliki skor performa agregat 70% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 bulan, memiliki 60% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 14.3% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, Quadro P2000 memiliki konsumsi daya 180% lebih rendah.
Radeon Pro Vega 56 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Radeon Pro Vega 56 dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Quadro P2000 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon Pro Vega 56 dan Quadro P2000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
