Quadro P2000 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	222	348
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	15.16	3.65
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.63	17.69
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	GP106
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$399	$585

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 315%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1138 MHz	1076 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1250 MHz	1480 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	4,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	280.0	94.72
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.96 TFLOPS	3.031 TFLOPS
ROPs	64	40
TMUs	224	64
L1 Cache	896 เคบี	384 เคบี
L2 Cache	4 เอ็มบี	1280 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	201 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	5 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	160 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	786 MHz	1752 MHz
	402.4 จีบี/s	140.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	4x DisplayPort
HDMI	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.1.125	+
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro Vega 56 27.66
+68.2%

Quadro P2000 16.44

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12227
+68.2%

ตัวอย่าง: 22

Quadro P2000 7268
ตัวอย่าง: 3696

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+205%

Quadro P2000 8387

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+160%

Quadro P2000 6847

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro Vega 56 59752
+160%

Quadro P2000 23002

GeekBench 5 Vulkan

Pro Vega 56 64230
+174%

Quadro P2000 23444

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	96 +71.4%	56 −71.4%
1440p	30−35 +50%	20 −50%
4K	57 +256%	16 −256%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.16 +151%	10.45 −151%
1440p	13.30 +120%	29.25 −120%
4K	7.00 +422%	36.56 −422%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	160−170 +67%	100−105 −67%
Cyberpunk 2077	65−70 +78.4%	35−40 −78.4%
Hogwarts Legacy	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%

Full HD
Medium

Battlefield 5	110−120 +48%	75−80 −48%
Counter-Strike 2	160−170 +67%	100−105 −67%
Cyberpunk 2077	65−70 +78.4%	35−40 −78.4%
Far Cry 5	95−100 +104%	47 −104%
Fortnite	130−140 −5.1%	144 +5.1%
Forza Horizon 4	110−120 +61.1%	70−75 −61.1%
Forza Horizon 5	90−95 +70.9%	55−60 −70.9%
Hogwarts Legacy	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +125%	53 −125%
Valorant	190−200 +38.7%	130−140 −38.7%

Full HD
High

Battlefield 5	110−120 +48%	75−80 −48%
Counter-Strike 2	160−170 +67%	100−105 −67%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +24%	220−230 −24%
Cyberpunk 2077	65−70 +78.4%	35−40 −78.4%
Dota 2	107 +4.9%	102 −4.9%
Far Cry 5	95−100 +134%	41 −134%
Fortnite	130−140 +128%	60 −128%
Forza Horizon 4	110−120 +61.1%	70−75 −61.1%
Forza Horizon 5	90−95 +70.9%	55−60 −70.9%
Grand Theft Auto V	100−110 +57.6%	65−70 −57.6%
Hogwarts Legacy	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
Metro Exodus	65−70 +78.9%	35−40 −78.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +190%	41 −190%
The Witcher 3: Wild Hunt	116 +205%	38 −205%
Valorant	190−200 +38.7%	130−140 −38.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	110−120 +48%	75−80 −48%
Cyberpunk 2077	65−70 +78.4%	35−40 −78.4%
Dota 2	102 +4.1%	98 −4.1%
Far Cry 5	95−100 +174%	35 −174%
Forza Horizon 4	110−120 +61.1%	70−75 −61.1%
Hogwarts Legacy	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +310%	29 −310%
The Witcher 3: Wild Hunt	64 +156%	25 −156%
Valorant	190−200 +38.7%	130−140 −38.7%

Full HD
Epic

Fortnite

130−140
+204%

−204%

1440p
High

Counter-Strike 2	65−70 +94.3%	35−40 −94.3%
Counter-Strike: Global Offensive	200−210 +61.2%	120−130 −61.2%
Grand Theft Auto V	55−60 +90%	30−33 −90%
Metro Exodus	40−45 +78.3%	21−24 −78.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +5.4%	160−170 −5.4%
Valorant	220−230 +32.9%	170−180 −32.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5	80−85 +60%	50−55 −60%
Cyberpunk 2077	30−35 +93.8%	16−18 −93.8%
Far Cry 5	70−75 +233%	21 −233%
Forza Horizon 4	75−80 +79.5%	40−45 −79.5%
Hogwarts Legacy	30−35 +78.9%	18−20 −78.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	50−55 +88.9%	27−30 −88.9%

1440p
Epic

Fortnite

70−75
+208%

−208%

4K
High

Counter-Strike 2	30−35 +107%	14−16 −107%
Grand Theft Auto V	55−60 +81.3%	30−35 −81.3%
Hogwarts Legacy	18−20 +72.7%	10−12 −72.7%
Metro Exodus	24−27 +85.7%	14−16 −85.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +223%	13 −223%
Valorant	170−180 +79%	100−105 −79%

4K
Ultra

Battlefield 5	45−50 +76.9%	24−27 −76.9%
Counter-Strike 2	30−35 +107%	14−16 −107%
Cyberpunk 2077	14−16 +100%	7−8 −100%
Dota 2	96 +54.8%	60−65 −54.8%
Far Cry 5	35−40 +300%	9 −300%
Forza Horizon 4	50−55 +71%	30−35 −71%
Hogwarts Legacy	18−20 +72.7%	10−12 −72.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +386%	7 −386%

4K
Epic

Fortnite

35−40
+250%

−250%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro Vega 56 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
Pro Vega 56 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
Pro Vega 56 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 386%
ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 5%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	27.66	16.44
ความใหม่ล่าสุด	14 สิงหาคม 2017	6 กุมภาพันธ์ 2017
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	5 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 วัตต์	75 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%

Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro Vega 56

Quadro P2000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 93 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 744 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro Vega 56 หรือ Quadro P2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: