Quadro P2000 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.12 | 9.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 17.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1752 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+71.4%
| 56
−71.4%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+151%
| 10.45
−151%
|
| 1440p | 13.30
+120%
| 29.25
−120%
|
| 4K | 7.00
+422%
| 36.56
−422%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+70.3%
|
100−110
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+70.3%
|
100−110
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
144
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+69.6%
|
55−60
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
53
−125%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+70.3%
|
100−110
−70.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
220−230
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Dota 2 | 107
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
| Fortnite | 130−140
+130%
|
60
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+69.6%
|
55−60
−69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+190%
|
41
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Dota 2 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+180%
|
35
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+310%
|
29
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+207%
|
45
−207%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+60.5%
|
120−130
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 220−230
+33.3%
|
170−180
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Valorant | 180−190
+80%
|
100−105
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 96
+54.8%
|
60−65
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 400%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 16.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
