Radeon Pro Vega 56 与 Quadro P2000
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Quadro P2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56以令人印象深刻的70%超过了P2000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 181 | 306 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 48.32 | 10.16 |
| 電源效率 | 10.49 | 17.27 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega 10 | GP106 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 6 2月 2017（8年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $585 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 376% 性价比高于 Quadro P2000。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1024 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1076 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1480 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 4,400 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 94.72 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 201 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 5 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 160 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 140.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和Quadro P2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Quadro P2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+71.4%
| 56
−71.4%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
+151%
| 10.45
−151%
|
| 1440p | 13.30
+120%
| 29.25
−120%
|
| 4K | 7.00
+422%
| 36.56
−422%
|
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 1080p 低 151% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 1440p 低 120% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 422% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
144
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+77.6%
|
45−50
−77.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
53
−125%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24%
|
220−230
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Dota 2 | 107
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
| Fortnite | 130−140
+130%
|
60
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+77.6%
|
45−50
−77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+190%
|
41
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Dota 2 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+180%
|
35
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+77.6%
|
45−50
−77.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+310%
|
29
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+207%
|
45
−207%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+60.5%
|
120−130
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 220−230
+32.6%
|
170−180
−32.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Valorant | 180−190
+81.8%
|
95−100
−81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 96
+54.8%
|
60−65
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
这就是 Pro Vega 56 和 Quadro P2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的71% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的50% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的256% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 400%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Quadro P2000的速度要快 4%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 66项测试 中领先 (99%)
- Quadro P2000 在 1次测试 中领先 (1%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 31.75 | 18.68 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 6 2月 2017 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 5 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 75 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 70%、年龄优势为 6 个月、最大 VRAM 容量比 60 高 #%、14.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro P2000 的耗电量降低了180%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Quadro P2000。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Quadro P2000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
