GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 57.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 18.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+4.3%
| 92
−4.3%
|
| 1440p | 55−60
−3.6%
| 57
+3.6%
|
| 4K | 57
+83.9%
| 31
−83.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−67%
| 2.49
+67%
|
| 1440p | 7.25
−80.6%
| 4.02
+80.6%
|
| 4K | 7.00
+5.5%
| 7.39
−5.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−44.2%
|
124
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13.4%
|
76
+13.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−5.8%
|
91
+5.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+15.5%
|
97
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−14.3%
|
112
+14.3%
|
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−23.1%
|
144
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−10.3%
|
96
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Valorant | 190−200
−68.9%
|
321
+68.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+65.4%
|
52
−65.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Dota 2 | 107
−116%
|
231
+116%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−5.1%
|
103
+5.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−26.7%
|
133
+26.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+21.4%
|
56
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2.7%
|
113
−2.7%
|
| Valorant | 190−200
−52.6%
|
290
+52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45.5%
|
77
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
| Dota 2 | 102
−107%
|
211
+107%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3.2%
|
95
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+9.3%
|
107
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+14.4%
|
104
−14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
122
−55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 220−230
−14.9%
|
262
+14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−5%
|
84
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Valorant | 180−190
+36.4%
|
132
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 133%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 33.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
