GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.89 | 44.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 17.17 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2001 MHz |
402.4 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+15.7%
| 83
−15.7%
|
1440p | 50−55
+0%
| 50
+0%
|
4K | 57
+111%
| 27
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
−57.5%
| 2.64
+57.5%
|
1440p | 7.98
−82.2%
| 4.38
+82.2%
|
4K | 7.00
+15.9%
| 8.11
−15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−56.6%
|
271
+56.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−19.7%
|
79
+19.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−28.9%
|
223
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
100
+2%
|
Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−12.8%
|
132
+12.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−5.3%
|
100
+5.3%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
Valorant | 190−200
−61.1%
|
306
+61.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+61.7%
|
107
−61.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
Dota 2 | 107
−105%
|
219
+105%
|
Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
92
−6.5%
|
Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−5.1%
|
123
+5.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+8%
|
88
−8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+43.5%
|
46
−43.5%
|
Metro Exodus | 65−70
+19.3%
|
57
−19.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+13.7%
|
102
−13.7%
|
Valorant | 190−200
−51.1%
|
287
+51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
Dota 2 | 102
−93.1%
|
197
+93.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
98
−19.4%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
Valorant | 190−200
+65.2%
|
115
−65.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
Metro Exodus | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 220−230
+0.9%
|
226
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
Valorant | 180−190
+44%
|
125
−44%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Dota 2 | 96
+10.3%
|
87
−10.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 106%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 28.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป