Radeon RX 5700 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.71 | 39.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.45 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−18.8%
| 114
+18.8%
|
| 1440p | 55−60
−25.5%
| 69
+25.5%
|
| 4K | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−35.8%
| 3.06
+35.8%
|
| 1440p | 7.25
−43.4%
| 5.06
+43.4%
|
| 4K | 7.00
+15.9%
| 8.12
−15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−98.8%
|
344
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−74.2%
|
115
+74.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
115
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−77.5%
|
307
+77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−59.2%
|
156
+59.2%
|
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
166
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.8%
|
132
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.9%
|
150
+57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−30.3%
|
86
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.9%
|
151
+26.9%
|
| Valorant | 190−200
−54.7%
|
294
+54.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.7%
|
105
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+12.3%
|
154
−12.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
67
+0%
|
| Dota 2 | 107
−45.8%
|
156
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Fortnite | 130−140
−1.4%
|
140
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−11.1%
|
130
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−38.9%
|
132
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−27.9%
|
87
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21%
|
144
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−26.7%
|
147
+26.7%
|
| Valorant | 190−200
−53.2%
|
291
+53.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+15.5%
|
97
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Dota 2 | 102
−43.1%
|
146
+43.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−37.8%
|
135
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−0.9%
|
118
+0.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−42.2%
|
91
+42.2%
|
| Valorant | 190−200
+18.8%
|
160
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
118
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−22.5%
|
87
+22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−14.9%
|
230−240
+14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−21.5%
|
277
+21.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
81
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.2%
|
103
+27.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−20%
|
72
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Valorant | 180−190
−28.3%
|
231
+28.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.9%
|
54
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 32%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 32.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
