Radeon RX 5500 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.49 | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 14000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+21.5%
| 79
−21.5%
|
| 1440p | 55−60
+25%
| 44
−25%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−94.3%
| 2.14
+94.3%
|
| 1440p | 7.25
−88.9%
| 3.84
+88.9%
|
| 4K | 7.00
−3.6%
| 6.76
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−14%
|
98
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−4.8%
|
66
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
74
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+26%
|
50
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−7.1%
|
105
+7.1%
|
| Fortnite | 130−140
+23.2%
|
110−120
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
78
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−5.7%
|
92
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| Valorant | 190−200
+21%
|
150−160
−21%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+100%
|
43
−100%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.5%
|
240−250
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Dota 2 | 107
−39.3%
|
149
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Fortnite | 130−140
+23.2%
|
110−120
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+77.3%
|
66
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+42.6%
|
61
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+11.7%
|
94
−11.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+22.1%
|
95
−22.1%
|
| Valorant | 190−200
+21%
|
150−160
−21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+64.7%
|
68
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Dota 2 | 102
−40.2%
|
143
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+10.1%
|
89
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
56
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
| Valorant | 190−200
+66.7%
|
114
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+23.2%
|
110−120
−23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+31%
|
150−160
−31%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+16.3%
|
190−200
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Valorant | 180−190
+40.6%
|
120−130
−40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Dota 2 | 96
+23.1%
|
78
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 250%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.95 | 23.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.5%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.5%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
