Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1660 Super
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 154 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 8 |
Stosunek jakości do ceny | 2.97 | 28.58 |
Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Vega | Turing TU116 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | $229 |
Cena teraz | $4999 (12.5x) | $277 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 862% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 125 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,677 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 229 mm |
Grubość | IGP | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 336.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
NVENC | brak danych | + |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 3% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Super o 16% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Super o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 1% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Super o 8% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 99
+5.3%
| 94
−5.3%
|
1440p | 50−55
−8%
| 54
+8%
|
4K | 57
+83.9%
| 31
−83.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 60−65
−46.7%
|
88
+46.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−17.9%
|
66
+17.9%
|
Battlefield 5 | 95−100
+1%
|
97
−1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−36%
|
117
+36%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
Far Cry 5 | 80−85
−36.6%
|
112
+36.6%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
−35%
|
108
+35%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
Hitman 3 | 95−100
−18.2%
|
117
+18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−27.5%
|
88
+27.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−37.8%
|
102
+37.8%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−38.3%
|
83
+38.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 60−65
−21.7%
|
73
+21.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+16.7%
|
48
−16.7%
|
Battlefield 5 | 95−100
+18.1%
|
83
−18.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−4.7%
|
90
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−25.6%
|
103
+25.6%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
−26.3%
|
101
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−32.4%
|
135
+32.4%
|
Hitman 3 | 95−100
+2.1%
|
97
−2.1%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+6.2%
|
65
−6.2%
|
Metro Exodus | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−16.2%
|
86
+16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2.7%
|
113
−2.7%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+27.3%
|
44
−27.3%
|
Battlefield 5 | 95−100
+27.3%
|
77
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
Far Cry 5 | 80−85
−15.9%
|
95
+15.9%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
−16.3%
|
93
+16.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−4.9%
|
107
+4.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+4.9%
|
61
−4.9%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
Hitman 3 | 55−60
−8.9%
|
61
+8.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−2.3%
|
44
+2.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
Far Cry 5 | 55−60
−14%
|
65
+14%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
−9.8%
|
67
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−27.3%
|
84
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
Hitman 3 | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40
−5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
36
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i GTX 1660 Super konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest o 5.3% szybszy niż GTX 1660 Super w 1080p.
- GTX 1660 Super jest o 8% szybszy niż Pro Vega 56 w 1440p.
- Pro Vega 56 jest o 83.9% szybszy niż GTX 1660 Super w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 56 jest 93.5% szybszy niż GTX 1660 Super.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Super jest 51% szybszy niż Pro Vega 56.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 56 wyprzedza 21 testach (31%)
- GTX 1660 Super wyprzedza 45 testach (66%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 31.92 | 33.01 |
Nowość | 14 grudnia 2017 | 29 października 2019 |
Koszt | $399 | $229 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 125 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Super - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Super - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.