GeForce GTX TITAN X เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX TITAN X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX TITAN X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | 8.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 9.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN X อยู่ 605%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 209.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.691 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+2.2%
| 90−95
−2.2%
|
| 1440p | 57
+3.6%
| 55−60
−3.6%
|
| 4K | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+346%
| 11.10
−346%
|
| 1440p | 4.02
+352%
| 18.16
−352%
|
| 4K | 7.39
+351%
| 33.30
−351%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Far Cry 5 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Valorant | 321
+7%
|
300−310
−7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Battlefield 5 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Dota 2 | 231
+0.4%
|
230−240
−0.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 290
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Dota 2 | 211
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
| Far Cry 5 | 95
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Valorant | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
| Valorant | 262
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 95
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX TITAN X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 33.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX TITAN X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX TITAN X ได้อย่างชัดเจน
