GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 343 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.98 | 12.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 15.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 7008 MHz |
256 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
+98%
| 51
−98%
|
1440p | 60
+100%
| 30
−100%
|
4K | 45
+73.1%
| 26
−73.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.86
−41.7%
| 2.73
+41.7%
|
1440p | 6.50
−40.3%
| 4.63
+40.3%
|
4K | 8.67
−62.1%
| 5.35
+62.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+77%
|
85−90
−77%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Battlefield 5 | 122
+93.7%
|
63
−93.7%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+77%
|
85−90
−77%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Far Cry 5 | 92
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
Fortnite | 151
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
Forza Horizon 4 | 118
+71%
|
69
−71%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+107%
|
55
−107%
|
Valorant | 166
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Battlefield 5 | 113
+117%
|
52
−117%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+77%
|
85−90
−77%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+31%
|
200−210
−31%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Dota 2 | 120−130
−10.2%
|
141
+10.2%
|
Far Cry 5 | 92
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
Fortnite | 148
+128%
|
65
−128%
|
Forza Horizon 4 | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
Grand Theft Auto V | 92
+43.8%
|
64
−43.8%
|
Metro Exodus | 59
+127%
|
26
−127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+114%
|
50
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+120%
|
49
−120%
|
Valorant | 156
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+102%
|
51
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Dota 2 | 120−130
+2.4%
|
125
−2.4%
|
Far Cry 5 | 87
+142%
|
36
−142%
|
Forza Horizon 4 | 97
+116%
|
45
−116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+119%
|
36
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+131%
|
26
−131%
|
Valorant | 112
+111%
|
53
−111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+147%
|
45
−147%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+64%
|
110−120
−64%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 154
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+108%
|
36
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Far Cry 5 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
Forza Horizon 4 | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+115%
|
30−35
−115%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Grand Theft Auto V | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
Metro Exodus | 21
+133%
|
9
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Valorant | 148
+74.1%
|
85−90
−74.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+128%
|
18
−128%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Dota 2 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 52
+160%
|
20
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+118%
|
11
−118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+169%
|
13
−169%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 169%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 14.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป