Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 265 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.51 | 17.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.40 | 12.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Ellesmere |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1650 MHz |
256 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+40.8%
| 71
−40.8%
|
1440p | 59
+51.3%
| 39
−51.3%
|
4K | 45
+18.4%
| 38
−18.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90
−54.7%
| 2.52
+54.7%
|
1440p | 6.61
−44%
| 4.59
+44%
|
4K | 8.67
−84%
| 4.71
+84%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Elden Ring | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
Battlefield 5 | 69
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+22.9%
|
105
−22.9%
|
Metro Exodus | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
Valorant | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
Battlefield 5 | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
Dota 2 | 62
+29.2%
|
48
−29.2%
|
Elden Ring | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
Far Cry 5 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Fortnite | 137
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+46.6%
|
88
−46.6%
|
Grand Theft Auto V | 92
+26%
|
73
−26%
|
Metro Exodus | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+221%
|
71
−221%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Valorant | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
World of Tanks | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
Battlefield 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
Dota 2 | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
Far Cry 5 | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+92.5%
|
67
−92.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+35.6%
|
59
−35.6%
|
Valorant | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
Dota 2 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
Elden Ring | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
World of Tanks | 180−190
+31%
|
140−150
−31%
|
Battlefield 5 | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Far Cry 5 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+52.9%
|
51
−52.9%
|
Metro Exodus | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Valorant | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Dota 2 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Elden Ring | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Grand Theft Auto V | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+108%
|
62
−108%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Battlefield 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Dota 2 | 50−55
−68.6%
|
86
+68.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Fortnite | 39
+56%
|
25
−56%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
Valorant | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 221%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.62 | 21.06 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.9% และ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ