GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | 11.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 12.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 221%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 256 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+8.7%
| 92
−8.7%
|
| 1440p | 59
+18%
| 50
−18%
|
| 4K | 45
+12.5%
| 40
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−53%
| 5.97
+53%
|
| 1440p | 6.61
−66.1%
| 10.98
+66.1%
|
| 4K | 8.67
−58.4%
| 13.73
+58.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+8.7%
|
69
−8.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Battlefield 5 | 111
+29.1%
|
86
−29.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+10.7%
|
84
−10.7%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+31.2%
|
77
−31.2%
|
| Forza Horizon 4 | 241
−5%
|
253
+5%
|
| Hitman 3 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
+28.7%
|
120−130
−28.7%
|
| Metro Exodus | 111
+13.3%
|
95−100
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+17.8%
|
70−75
−17.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+5.4%
|
130
−5.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+35.1%
|
110−120
−35.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Battlefield 5 | 99
+33.8%
|
74
−33.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 77
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+25%
|
64
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 222
−3.6%
|
230
+3.6%
|
| Hitman 3 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+20.9%
|
120−130
−20.9%
|
| Metro Exodus | 97
−1%
|
95−100
+1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
+11%
|
70−75
−11%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−16.8%
|
132
+16.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+34.2%
|
110−120
−34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+60%
|
35
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| Hitman 3 | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−30.3%
|
120−130
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−164%
|
110−120
+164%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+20.5%
|
44
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+23.1%
|
147
−23.1%
|
| Hitman 3 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Metro Exodus | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Hitman 3 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 71%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (71%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 28.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 980 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
