GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 355 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 13.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2002 MHz |
112 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−58.8%
| 81
+58.8%
|
1440p | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
4K | 25
−12%
| 28
+12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Battlefield 5 | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−32.1%
|
70
+32.1%
|
Fortnite | 85−90
−54.7%
|
133
+54.7%
|
Forza Horizon 4 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−69.1%
|
93
+69.1%
|
Valorant | 120−130
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Battlefield 5 | 52
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4.6%
|
190−200
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Dota 2 | 141
+54.9%
|
90−95
−54.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−22.6%
|
65
+22.6%
|
Fortnite | 65
−78.5%
|
116
+78.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−72%
|
86
+72%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−34.7%
|
66
+34.7%
|
Valorant | 120−130
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Dota 2 | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
Far Cry 5 | 36
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−75%
|
63
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Valorant | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−62.2%
|
73
+62.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
Grand Theft Auto V | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
Valorant | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−92.9%
|
54
+92.9%
|
Metro Exodus | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Valorant | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
Forza Horizon 4 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 55%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.41 | 15.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก