Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 580 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 22.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 13.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+32.5%
| 77
−32.5%
|
| 1440p | 62
+55%
| 40−45
−55%
|
| 4K | 45
+50%
| 30
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82
+2.5%
| 3.92
−2.5%
|
| 1440p | 6.29
+19.9%
| 7.54
−19.9%
|
| 4K | 8.67
+16%
| 10.06
−16%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Battlefield 5 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Fortnite | 151
−21.2%
|
183
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+51%
|
50−55
−51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+65.2%
|
69
−65.2%
|
| Valorant | 166
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Battlefield 5 | 113
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.7%
|
220−230
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+68.4%
|
76
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Fortnite | 148
+82.7%
|
81
−82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+51%
|
50−55
−51%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Metro Exodus | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+87.7%
|
57
−87.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+58.8%
|
68
−58.8%
|
| Valorant | 156
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+85.5%
|
69
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 87
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+51%
|
50−55
−51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+92.7%
|
41
−92.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Valorant | 112
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+85%
|
60
−85%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+40.6%
|
130−140
−40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 154
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Metro Exodus | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Valorant | 148
+43.7%
|
100−110
−43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 94%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 19.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
