Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 257 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.78 | 15.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 10.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Ellesmere |
รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1120 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1266 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 182.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | n/a |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 8000 MHz |
256 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | 2.0 |
รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | n/a |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | n/a |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | n/a |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | n/a |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | n/a |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+32.5%
| 77
−32.5%
|
1440p | 62
+17%
| 53
−17%
|
4K | 45
+25%
| 36
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−28.6%
| 2.97
+28.6%
|
1440p | 6.29
−45.6%
| 4.32
+45.6%
|
4K | 8.67
−36.2%
| 6.36
+36.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
Battlefield 5 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Far Cry 5 | 92
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
Fortnite | 151
−37.1%
|
207
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 118
+18%
|
100
−18%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Valorant | 166
+9.9%
|
150−160
−9.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
Battlefield 5 | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.7%
|
285
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Dota 2 | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
Far Cry 5 | 92
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
Fortnite | 148
+87.3%
|
79
−87.3%
|
Forza Horizon 4 | 115
+23.7%
|
93
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
Grand Theft Auto V | 92
+17.9%
|
78
−17.9%
|
Metro Exodus | 59
+43.9%
|
41
−43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+38.5%
|
78
−38.5%
|
Valorant | 156
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Dota 2 | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
Far Cry 5 | 87
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
+26%
|
77
−26%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Valorant | 112
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+70.8%
|
65
−70.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+24%
|
150−160
−24%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 154
−56.5%
|
241
+56.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Far Cry 5 | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
Forza Horizon 4 | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Metro Exodus | 21
+40%
|
15
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Valorant | 148
+23.3%
|
120
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Far Cry 5 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+50%
|
16
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 94%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 22.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป