GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | 14.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 15.04 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 7008 MHz |
320 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+127%
| 51
−127%
|
1440p | 73
+135%
| 31
−135%
|
4K | 56
+124%
| 25
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31
−58.1%
| 2.73
+58.1%
|
1440p | 6.85
−52.8%
| 4.48
+52.8%
|
4K | 8.93
−60.6%
| 5.56
+60.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Battlefield 5 | 115
+82.5%
|
63
−82.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
Far Cry 5 | 91
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
Fortnite | 143
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 108
+56.5%
|
69
−56.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+140%
|
55
−140%
|
Valorant | 188
+51.6%
|
120−130
−51.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Battlefield 5 | 112
+115%
|
52
−115%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.5%
|
200−210
−36.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
Dota 2 | 130−140
−2.2%
|
141
+2.2%
|
Far Cry 5 | 117
+121%
|
50−55
−121%
|
Fortnite | 201
+209%
|
65
−209%
|
Forza Horizon 4 | 106
+65.6%
|
64
−65.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
Grand Theft Auto V | 119
+85.9%
|
64
−85.9%
|
Metro Exodus | 73
+181%
|
26
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+130%
|
50
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+190%
|
49
−190%
|
Valorant | 186
+50%
|
120−130
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+100%
|
51
−100%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
Dota 2 | 120
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Far Cry 5 | 108
+200%
|
36
−200%
|
Forza Horizon 4 | 102
+127%
|
45
−127%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+153%
|
36
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
26
−185%
|
Valorant | 137
+158%
|
53
−158%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+233%
|
45
−233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
Metro Exodus | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Valorant | 183
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+139%
|
36
−139%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Far Cry 5 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
Forza Horizon 4 | 87
+129%
|
35−40
−129%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+159%
|
30−35
−159%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 76
+171%
|
28
−171%
|
Metro Exodus | 27
+200%
|
9
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Valorant | 178
+109%
|
85−90
−109%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+189%
|
18
−189%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Dota 2 | 95−100
+57.1%
|
63
−57.1%
|
Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Forza Horizon 4 | 61
+205%
|
20
−205%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+200%
|
11
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+223%
|
13
−223%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 233%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 16.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป