GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 347 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.07 | 14.97 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 7008 MHz |
320.3 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+104%
| 50
−104%
|
1440p | 65
+117%
| 30
−117%
|
4K | 50
+92.3%
| 26
−92.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+64.4%
|
85−90
−64.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+111%
|
63
−111%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+64.4%
|
85−90
−64.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Far Cry 5 | 91
+75%
|
50−55
−75%
|
Fortnite | 188
+119%
|
85−90
−119%
|
Forza Horizon 4 | 124
+79.7%
|
69
−79.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+102%
|
55
−102%
|
Valorant | 160−170
+35.2%
|
120−130
−35.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+133%
|
52
−133%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+64.4%
|
85−90
−64.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+28.1%
|
200−210
−28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Dota 2 | 106
−33%
|
141
+33%
|
Far Cry 5 | 89
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
Fortnite | 127
+95.4%
|
65
−95.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
+90.6%
|
64
−90.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Grand Theft Auto V | 94
+46.9%
|
64
−46.9%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Metro Exodus | 64
+146%
|
26
−146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+108%
|
50
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+141%
|
49
−141%
|
Valorant | 203
+62.4%
|
120−130
−62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+112%
|
51
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Dota 2 | 102
−22.5%
|
125
+22.5%
|
Far Cry 5 | 85
+136%
|
36
−136%
|
Forza Horizon 4 | 106
+136%
|
45
−136%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+122%
|
36
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+146%
|
26
−146%
|
Valorant | 128
+142%
|
53
−142%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+142%
|
45
−142%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
Grand Theft Auto V | 61
+110%
|
29
−110%
|
Metro Exodus | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 194
+24.4%
|
150−160
−24.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+128%
|
36
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Far Cry 5 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
Forza Horizon 4 | 84
+121%
|
35−40
−121%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Grand Theft Auto V | 64
+129%
|
28
−129%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Metro Exodus | 23
+156%
|
9
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
Valorant | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+150%
|
18
−150%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Far Cry 5 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Forza Horizon 4 | 55
+175%
|
20
−175%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+145%
|
11
−145%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+162%
|
13
−162%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 175%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 14.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป