Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 335 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 44.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.11 | 14.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 214%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1937 MHz |
112 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
+4.3%
| 47
−4.3%
|
1440p | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
4K | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
+11.8%
| 3.17
−11.8%
|
1440p | 4.63
+19.1%
| 5.52
−19.1%
|
4K | 5.35
+16.1%
| 6.21
−16.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Forza Horizon 4 | 67
−40.3%
|
94
+40.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Metro Exodus | 48
−31.3%
|
63
+31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 90
+173%
|
33
−173%
|
Far Cry 5 | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
Fortnite | 90−95
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Forza Horizon 4 | 50
−60%
|
80
+60%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
Metro Exodus | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−342%
|
110−120
+342%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
Valorant | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
World of Tanks | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Far Cry 5 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Forza Horizon 4 | 43
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Valorant | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Grand Theft Auto V | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
World of Tanks | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Metro Exodus | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Dota 2 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 173%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (38%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 16.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ Arc A380 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ