GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.71 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+19.4%
| 62
−19.4%
|
| 1440p | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
| 4K | 22
−18.2%
| 26
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 169
−0.6%
|
170
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
| Hogwarts Legacy | 70
+29.6%
|
54
−29.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+24%
|
125
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+36.8%
|
68
−36.8%
|
| Fortnite | 110−120
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−1.2%
|
87
+1.2%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Valorant | 160−170
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.7%
|
89
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+172%
|
36
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2%
|
250−260
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Dota 2 | 90
−31.1%
|
118
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+34.4%
|
64
−34.4%
|
| Fortnite | 110−120
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Metro Exodus | 43
−14%
|
49
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+35.8%
|
81
−35.8%
|
| Valorant | 160−170
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+14.5%
|
83
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Dota 2 | 80
−40%
|
112
+40%
|
| Far Cry 5 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Valorant | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−214%
|
21−24
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 140−150
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 172%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.27 | 22.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A730M และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
