Arc A550M เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 28.23 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+6.7%
| 60−65
−6.7%
|
| 1440p | 47
+4.4%
| 45−50
−4.4%
|
| 4K | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 93
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry 5 | 68
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Battlefield 5 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−0.4%
|
250−260
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Dota 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Metro Exodus | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55
−20%
|
65−70
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−50%
|
65−70
+50%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Metro Exodus | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 32%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (55%)
- เสมอกันใน 20การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.41 | 24.55 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A550M ได้อย่างชัดเจน
