GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.39 | 28.79 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+4.2%
| 71
−4.2%
|
| 1440p | 40
+17.6%
| 34
−17.6%
|
| 4K | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−14.1%
|
81
+14.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Battlefield 5 | 100−105
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Fortnite | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
90−95
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Valorant | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 100−105
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+35%
|
40
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3.1%
|
250−260
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Dota 2 | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 86
+13.2%
|
76
−13.2%
|
| Fortnite | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
90−95
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−26.4%
|
91
+26.4%
|
| Metro Exodus | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+20.9%
|
91
−20.9%
|
| Valorant | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| Dota 2 | 80
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+14.1%
|
71
−14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
90−95
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Valorant | 102
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+7.2%
|
160−170
−7.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 150−160
+9.5%
|
130−140
−9.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 37%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.22 | 25.13 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A730M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
