Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.04 | 23.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | 80 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
+1.4%
| 74
−1.4%
|
| 1440p | 42
−7.1%
| 45
+7.1%
|
| 4K | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−19%
|
169
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 71
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Battlefield 5 | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−9.2%
|
155
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 79
−17.7%
|
93
+17.7%
|
| Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Valorant | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Battlefield 5 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+44.9%
|
98
−44.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−1.2%
|
260−270
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−20%
|
54
+20%
|
| Dota 2 | 118
+31.1%
|
90
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−16.2%
|
86
+16.2%
|
| Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 84
+5%
|
80
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
| Metro Exodus | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−19.6%
|
110
+19.6%
|
| Valorant | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−11.2%
|
95−100
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Dota 2 | 113
+41.3%
|
80
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Valorant | 112
+9.8%
|
102
−9.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−3.5%
|
170−180
+3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Metro Exodus | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 50
−18%
|
55−60
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
| Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 257%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.65 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 Ti Mobile และ Arc A730M ได้อย่างชัดเจน
