GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.28 | 51.29 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 384 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−29.7%
| 96
+29.7%
|
| 1440p | 45
−11.1%
| 50
+11.1%
|
| 4K | 22
−36.4%
| 30
+36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 169
−17.8%
|
190−200
+17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−45.1%
|
103
+45.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70
−31.4%
|
92
+31.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−25.3%
|
120−130
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−7.1%
|
166
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−28.1%
|
82
+28.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−34.4%
|
125
+34.4%
|
| Fortnite | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−51%
|
74
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| Valorant | 170−180
−22.1%
|
210−220
+22.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−25.3%
|
120−130
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.7%
|
270−280
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Dota 2 | 90
−87.8%
|
169
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−37.2%
|
118
+37.2%
|
| Fortnite | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−35%
|
108
+35%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−73.6%
|
125
+73.6%
|
| Hogwarts Legacy | 44
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Metro Exodus | 43
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−41.8%
|
156
+41.8%
|
| Valorant | 170−180
−22.1%
|
210−220
+22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−25.3%
|
120−130
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−25%
|
65
+25%
|
| Dota 2 | 80
−103%
|
162
+103%
|
| Far Cry 5 | 81
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−77.8%
|
80
+77.8%
|
| Valorant | 102
−35.3%
|
138
+35.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−34.1%
|
240−250
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−15.6%
|
240−250
+15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−30%
|
90−95
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−243%
|
24
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Metro Exodus | 21
−114%
|
45
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Valorant | 150−160
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Dota 2 | 80−85
−40.2%
|
115
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.47 | 32.31 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
