Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 23.39 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+25.7%
| 74
−25.7%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40
−27.5%
|
| 4K | 33
+57.1%
| 21
−57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+84.1%
|
69
−84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+49.3%
|
71
−49.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−46.5%
|
63
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+29.7%
|
64
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+26.9%
|
93
−26.9%
|
| Fortnite | 110−120
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+61.7%
|
60
−61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Valorant | 150−160
−9.6%
|
170−180
+9.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−5.6%
|
260−270
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+13%
|
54
−13%
|
| Dota 2 | 169
+87.8%
|
90
−87.8%
|
| Far Cry 5 | 107
+24.4%
|
86
−24.4%
|
| Fortnite | 110−120
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+77.8%
|
72
−77.8%
|
| Metro Exodus | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+52.7%
|
110
−52.7%
|
| Valorant | 150−160
−9.6%
|
170−180
+9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
| Dota 2 | 155
+93.8%
|
80
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+22.2%
|
81
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Valorant | 150−160
+53.9%
|
102
−53.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Valorant | 120−130
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 93
+13.4%
|
80−85
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 94%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (43%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 27.22 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
