GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.39 | 30.37 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−73%
| 128
+73%
|
| 1440p | 40
−77.5%
| 71
+77.5%
|
| 4K | 21
−119%
| 46
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−172%
|
188
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−112%
|
127
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−90.1%
|
135
+90.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
−169%
|
140
+169%
|
| Battlefield 5 | 100−105
−47%
|
140−150
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−68.3%
|
106
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 93
−49.5%
|
139
+49.5%
|
| Fortnite | 120−130
−62.9%
|
200−210
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−79.2%
|
180−190
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−260%
|
216
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−72%
|
170−180
+72%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
260−270
+51.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
−138%
|
95
+138%
|
| Battlefield 5 | 100−105
−47%
|
140−150
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−75.9%
|
95
+75.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.7%
|
270−280
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| Dota 2 | 90
−97.8%
|
178
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−54.7%
|
133
+54.7%
|
| Fortnite | 120−130
−62.9%
|
200−210
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−79.2%
|
180−190
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−167%
|
195
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−100%
|
144
+100%
|
| Metro Exodus | 43
−158%
|
111
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−72%
|
170−180
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−108%
|
229
+108%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
260−270
+51.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
−47%
|
140−150
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−67.3%
|
87
+67.3%
|
| Dota 2 | 80
−109%
|
167
+109%
|
| Far Cry 5 | 81
−51.9%
|
123
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−79.2%
|
180−190
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−72%
|
170−180
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−158%
|
116
+158%
|
| Valorant | 102
−156%
|
260−270
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−62.9%
|
200−210
+62.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−82.7%
|
300−350
+82.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−37.9%
|
290−300
+37.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−107%
|
89
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−165%
|
90
+165%
|
| Metro Exodus | 21
−110%
|
44
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Valorant | 150−160
−86.7%
|
280−290
+86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Dota 2 | 80−85
−78%
|
146
+78%
|
| Far Cry 5 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.22 | 50.80 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
