Radeon 780M เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.34 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+106%
| 36
−106%
|
| 1440p | 45
+105%
| 22
−105%
|
| 4K | 22
+69.2%
| 13
−69.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 169
+42%
|
119
−42%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+82.1%
|
39
−82.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+89%
|
82
−89%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+106%
|
31
−106%
|
| Far Cry 5 | 93
+107%
|
45
−107%
|
| Fortnite | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+32.3%
|
65
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Valorant | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+151%
|
39
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+21.3%
|
210−220
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24
−125%
|
| Dota 2 | 90
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+110%
|
41
−110%
|
| Fortnite | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+33.3%
|
60
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+139%
|
46
−139%
|
| Valorant | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Dota 2 | 80
−26.3%
|
100−110
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+108%
|
39
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Valorant | 102
−30.4%
|
130−140
+30.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+43.2%
|
120−130
−43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Metro Exodus | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 210−220
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Valorant | 150−160
+56.3%
|
95−100
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 192%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.45 | 15.68 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
