Arc A530M เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.89 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+24%
| 50−55
−24%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| HELLDIVERS 2 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Far Cry 5 | 68
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Fortnite | 110−120
+12.9%
|
100−110
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| HELLDIVERS 2 | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| Valorant | 160−170
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+8.7%
|
230−240
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Fortnite | 110−120
+12.9%
|
100−110
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| HELLDIVERS 2 | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Metro Exodus | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| Valorant | 160−170
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Dota 2 | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Valorant | 160−170
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+12.9%
|
100−110
−12.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Metro Exodus | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Valorant | 190−200
+10.6%
|
180−190
−10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Valorant | 130−140
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 66%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 206%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.31 | 18.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
