Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700 XT เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.43 | 67.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7800 XT อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 216 | 240 |
Ray Tracing Cores | 54 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2438 MHz |
432.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 188
−14.9%
| 216
+14.9%
|
1440p | 102
−21.6%
| 124
+21.6%
|
4K | 57
−24.6%
| 71
+24.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39
−3.4%
| 2.31
+3.4%
|
1440p | 4.40
−9.4%
| 4.02
+9.4%
|
4K | 7.88
−12.1%
| 7.03
+12.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 265
−22.3%
|
324
+22.3%
|
Counter-Strike 2 | 176
−36.9%
|
241
+36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 193
−28.5%
|
248
+28.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 199
−22.1%
|
243
+22.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 145
−37.9%
|
200
+37.9%
|
Cyberpunk 2077 | 158
−24.1%
|
196
+24.1%
|
Far Cry 5 | 188
−8.5%
|
204
+8.5%
|
Fortnite | 230−240
−11.7%
|
260−270
+11.7%
|
Forza Horizon 4 | 278
+0%
|
278
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
−73.6%
|
276
+73.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 119
−21.8%
|
145
+21.8%
|
Battlefield 5 | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 121
−34.7%
|
163
+34.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 132
−23.5%
|
163
+23.5%
|
Far Cry 5 | 181
−8.3%
|
196
+8.3%
|
Fortnite | 230−240
−11.7%
|
260−270
+11.7%
|
Forza Horizon 4 | 272
+4.2%
|
261
−4.2%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
−61%
|
256
+61%
|
Grand Theft Auto V | 166
−7.2%
|
178
+7.2%
|
Metro Exodus | 152
−13.2%
|
172
+13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 295
−24.1%
|
366
+24.1%
|
Valorant | 290−300
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 110
−35.5%
|
149
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 122
−23%
|
150
+23%
|
Far Cry 5 | 167
−9%
|
182
+9%
|
Forza Horizon 4 | 231
+4.1%
|
222
−4.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−19%
|
200
+19%
|
Valorant | 290−300
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
−11.7%
|
260−270
+11.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−10.4%
|
400−450
+10.4%
|
Grand Theft Auto V | 105
−33.3%
|
140
+33.3%
|
Metro Exodus | 90
−17.8%
|
106
+17.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−10.5%
|
350−400
+10.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80
−23.8%
|
99
+23.8%
|
Far Cry 5 | 157
−12.1%
|
176
+12.1%
|
Forza Horizon 4 | 197
−2.5%
|
202
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−22.5%
|
147
+22.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
Grand Theft Auto V | 112
−35.7%
|
152
+35.7%
|
Metro Exodus | 57
−10.5%
|
63
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
−32.6%
|
118
+32.6%
|
Valorant | 300−350
−3.9%
|
300−350
+3.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−11%
|
100−110
+11%
|
Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−25%
|
45
+25%
|
Far Cry 5 | 82
−26.8%
|
104
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 134
−22.4%
|
164
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 4%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.61 | 62.10 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7700 XT และ Radeon RX 7800 XT ได้อย่างชัดเจน