Radeon 890M เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.34 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+68.2%
| 44
−68.2%
|
| 1440p | 45
+28.6%
| 35−40
−28.6%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 169
+44.4%
|
117
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
+13%
|
46
−13%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+17.9%
|
80−85
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+70.3%
|
91
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Fortnite | 120−130
+17%
|
100−110
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.7%
|
80−85
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| Valorant | 170−180
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+17.9%
|
80−85
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+123%
|
44
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9.6%
|
230−240
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Dota 2 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 86
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Fortnite | 120−130
+17%
|
100−110
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.7%
|
80−85
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| Metro Exodus | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+112%
|
52
−112%
|
| Valorant | 170−180
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+17.9%
|
80−85
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Dota 2 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+62%
|
50
−62%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.7%
|
80−85
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Valorant | 102
−46.1%
|
140−150
+46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+17%
|
100−110
−17%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+21.8%
|
140−150
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 210−220
+12.8%
|
180−190
−12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 150−160
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 123%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.45 | 18.84 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
