Arc A530M เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 304 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 22.13 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 96 |
Tensor Cores | 128 | 192 |
Ray Tracing Cores | 8 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
186.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−17%
| 55−60
+17%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 183
+64.9%
|
110−120
−64.9%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Sons of the Forest | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 122
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
Far Cry 5 | 62
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Fortnite | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
Forza Horizon 4 | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 72
+18%
|
60−65
−18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Sons of the Forest | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Valorant | 120−130
−16.9%
|
140−150
+16.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 57
−94.7%
|
110−120
+94.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−15.3%
|
220−230
+15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Far Cry 5 | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
Fortnite | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
Forza Horizon 4 | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
Forza Horizon 5 | 64
+4.9%
|
60−65
−4.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
−118%
|
70−75
+118%
|
Metro Exodus | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Sons of the Forest | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
Valorant | 120−130
−16.9%
|
140−150
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Far Cry 5 | 52
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
Forza Horizon 4 | 57
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Sons of the Forest | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Valorant | 120−130
−16.9%
|
140−150
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Metro Exodus | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
Valorant | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Sons of the Forest | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Valorant | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Sons of the Forest | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.47 | 18.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก