Arc A380 เทียบกับ Arc A550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A550M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 347 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 14.77 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 262.4 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.397 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | 256 | 128 |
Ray Tracing Cores | 16 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
224.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70−75
+48.9%
| 47
−48.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−37.6%
|
183
+37.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+31.3%
|
48
−31.3%
|
Battlefield 5 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+9%
|
122
−9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Fortnite | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+2.8%
|
72
−2.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
Valorant | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+96.9%
|
32
−96.9%
|
Battlefield 5 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+133%
|
57
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25.4%
|
200−210
−25.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
Dota 2 | 120−130
+60%
|
75−80
−60%
|
Far Cry 5 | 75−80
+35.1%
|
57
−35.1%
|
Fortnite | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+158%
|
33
−158%
|
Metro Exodus | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
Valorant | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
Dota 2 | 120−130
+60%
|
75−80
−60%
|
Far Cry 5 | 75−80
+48.1%
|
52
−48.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
Valorant | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
Valorant | 200−210
+29.9%
|
150−160
−29.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Valorant | 130−140
+59.5%
|
80−85
−59.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A550M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 158%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 13.96 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.1% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป