Radeon 760M เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 67.14 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+263%
| 30
−263%
|
| 1440p | 64
+256%
| 18
−256%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 317
+202%
|
105
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+381%
|
26
−381%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+251%
|
77
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+192%
|
24
−192%
|
| Far Cry 5 | 117
+208%
|
38
−208%
|
| Fortnite | 140−150
+83.5%
|
75−80
−83.5%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+216%
|
40−45
−216%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+360%
|
20
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Valorant | 190−200
+70.7%
|
110−120
−70.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+333%
|
33
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.8%
|
180−190
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+239%
|
18
−239%
|
| Far Cry 5 | 109
+211%
|
35
−211%
|
| Fortnite | 140−150
+83.5%
|
75−80
−83.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+189%
|
40−45
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Metro Exodus | 113
+290%
|
27−30
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+444%
|
36
−444%
|
| Valorant | 190−200
+70.7%
|
110−120
−70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 104
+215%
|
33
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−152%
|
55−60
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+213%
|
23
−213%
|
| Valorant | 190−200
+70.7%
|
110−120
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+83.5%
|
75−80
−83.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+463%
|
16
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+115%
|
100−110
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
| Valorant | 230−240
+62.5%
|
140−150
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−127%
|
30−35
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Valorant | 190−200
+157%
|
75−80
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 463%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.52 | 12.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.6%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
