Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ Arc 8-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc 8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 186.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
| 1440p | 16−18
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 4K | 12−14
−25%
| 15
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.5%
|
55−60
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+32.4%
|
71
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Metro Exodus | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Valorant | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.5%
|
55−60
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Dota 2 | 33
+32%
|
25
−32%
|
| Far Cry 5 | 64
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Fortnite | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+32%
|
25
−32%
|
| Metro Exodus | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Valorant | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| World of Tanks | 200−210
−8.8%
|
220−230
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.5%
|
55−60
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
| Valorant | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
160−170
+11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| World of Tanks | 110−120
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Metro Exodus | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Valorant | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Fortnite | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 211%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (36%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (64%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.20 | 18.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
