Radeon R9 Nano vs. GeForce GTX 1660
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1660 supera o Radeon R9 Nano em 38% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 233 | 171 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 43 |
| Relação preço-qualidade | 5.28 | 25.03 |
| Arquitetura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Fiji | Turing TU116 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 10 de Setembro 2015 (8 anos atrás) | 14 de Março 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $649 | $219 |
| Preço atual | $27 (0x) | $252 (1.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1660 tem uma relação qualidade/preço 374% melhor do que o R9 Nano.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 4096 | 1408 |
| Quantidade de transportadores Compute | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1530 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1785 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| Velocidade de texturização | 256.0 | 157.1 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8,192 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 152 mm | 229 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | 1 | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | sem dados |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | sem dados |
| CrossFire | 1 | sem dados |
| Enduro | - | sem dados |
| FRTC | 1 | sem dados |
| FreeSync | 1 | sem dados |
| HD3D | + | sem dados |
| LiquidVR | 1 | sem dados |
| PowerTune | + | sem dados |
| TressFX | 1 | sem dados |
| TrueAudio | + | sem dados |
| ZeroCore | + | sem dados |
| VCE | + | sem dados |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | sem dados |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1660 supera o Radeon R9 Nano em 38% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1660 supera Radeon R9 Nano em 38% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1660 supera Radeon R9 Nano em 64% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1660 supera Radeon R9 Nano em 22% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R9 Nano supera GeForce GTX 1660 em 2% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R9 Nano supera GeForce GTX 1660 em 1% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1660 supera Radeon R9 Nano em 30% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 91
+5.8%
| 86
−5.8%
|
| 1440p | 30−35
−60%
| 48
+60%
|
| 4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
Jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−61%
|
95
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.4%
|
132
+78.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−49.1%
|
85
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−58.6%
|
92
+58.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−66.2%
|
123
+66.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−113%
|
102
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Hitman 3 | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
É assim que R9 Nano e GTX 1660 competem em jogos populares:
Resolução 1080p:
- R9 Nano é 5.8% mais rápido do que GTX 1660
Resolução 1440p:
- GTX 1660 é 60% mais rápido do que R9 Nano
Resolução 4K:
- R9 Nano é 60.7% mais rápido do que GTX 1660
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R9 Nano é 44.8% mais rápido do que o GTX 1660.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 1660 é 113% mais rápido do que o R9 Nano.
Em suma, em jogos populares:
- R9 Nano está à frente em 3 testes (4%)
- GTX 1660 está à frente em 64 testes (94%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 21.91 | 30.18 |
| Novidade | 10 de Setembro 2015 | 14 de Março 2019 |
| Custo | $649 | $219 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
O GeForce GTX 1660 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Nano nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1660, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
