GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 370
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 370 o 115% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 370 |
| Miejsce według popularności | 55 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 1.74 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Trinidad |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 5 maja 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $325 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1455% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 370.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 975 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 78.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,496 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 221 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 370 o 115% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 370 o 115% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 370 o 133% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+60%
| 45
−60%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Battlefield 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Hitman 3 | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Hitman 3 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Metro Exodus | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Battlefield 5 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Far Cry 5 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Metro Exodus | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 370 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 60% szybszy niż R9 370.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 125% szybszy niż R9 370.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 120% szybszy niż R9 370.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 12.19 |
| Nowość | 29 października 2019 | 5 maja 2015 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 110 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 370.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 370 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
