GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 380
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 311 |
| Miejsce według popularności | 55 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 9.08 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | TU116 | Tonga Pro |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 26 czerwca 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
| Cena teraz | $206 | $12.90 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 198% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 380.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,476 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 221 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | - |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 970 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 182.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 65% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 117% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 49% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 35% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 380 o 116% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
| 1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 22
−13.6%
| 25
+13.6%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Hitman 3 | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Battlefield 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Hitman 3 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Metro Exodus | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+76.5%
|
51
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Battlefield 5 | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Hitman 3 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 380 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 10.8% szybszy niż R9 380.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 71.4% szybszy niż R9 380.
Rozdzielczość 4K:
- R9 380 jest o 13.6% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 173% szybszy niż R9 380.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 380 jest 120% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 60 testach (88%)
- R9 380 wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 15.89 |
| Nowość | 29 października 2019 | 26 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 190 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 380.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
