GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 Fury
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 201 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 8.62 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Kryptonim | TU116 | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
| Cena teraz | $206 | $44 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 214% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 3584 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 56 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 275 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 224.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7,168 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | - |
| UVD | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Fury o 53% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Fury o 4% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 19% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 17% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
−26.4%
| 91
+26.4%
|
| 1440p | 36
−119%
| 79
+119%
|
| 4K | 22
−114%
| 47
+114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Hitman 3 | 105
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Battlefield 5 | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Hitman 3 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Metro Exodus | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
| Battlefield 5 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Hitman 3 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Metro Exodus | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Hitman 3 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 Fury konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest o 26.4% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1080p.
- R9 Fury jest o 119% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1440p.
- R9 Fury jest o 114% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 77.5% szybszy niż R9 Fury.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Fury jest 220% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 48 testach (71%)
- R9 Fury wyprzedza 19 testach (28%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 24.77 |
| Nowość | 29 października 2019 | 16 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 275 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 Fury - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
