GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 285
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 285 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 294 |
Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 16.15 |
Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 3.0 (2014−2017) |
Kryptonim | TU116 | Tonga |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 2 września 2014 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Cena teraz | $206 | $85 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 285.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 918 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,000 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 190 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 102.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,290 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | 221 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5.5 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 176.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 285 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 285 o 52% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 285 o 43% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+60%
| 45−50
−60%
|
1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
4K | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Far Cry 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
Far Cry New Dawn | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hitman 3 | 105
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Battlefield 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Far Cry New Dawn | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hitman 3 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Metro Exodus | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Battlefield 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Far Cry 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Far Cry New Dawn | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Hitman 3 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Far Cry New Dawn | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Hitman 3 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Battlefield 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 285 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 60% szybszy niż R9 285.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 71.4% szybszy niż R9 285.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 57.1% szybszy niż R9 285.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.19 | 17.25 |
Nowość | 29 października 2019 | 2 września 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 190 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 285.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 285 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.