GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 270X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 270X o 107% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 364 |
Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 4.48 |
Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | TU116 | Curacao XT |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Cena teraz | $206 | $136 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 504% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1280 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 180 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 84.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,688 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | brak danych | + |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
CrossFire | brak danych | 1 |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | + |
LiquidVR | brak danych | 1 |
PowerTune | brak danych | - |
TressFX | brak danych | 1 |
TrueAudio | brak danych | + |
ZeroCore | brak danych | - |
UVD | brak danych | + |
Audio DDMA | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | brak danych | - |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 270X o 107% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 270X o 107% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 270X o 86% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+140%
| 30−35
−140%
|
1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Battlefield 5 | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
Far Cry 5 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
Far Cry New Dawn | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Hitman 3 | 105
+209%
|
30−35
−209%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Battlefield 5 | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Far Cry 5 | 86
+169%
|
30−35
−169%
|
Far Cry New Dawn | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Hitman 3 | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
Metro Exodus | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Battlefield 5 | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Far Cry 5 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
Far Cry New Dawn | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Hitman 3 | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Metro Exodus | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Battlefield 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Far Cry 5 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
Far Cry New Dawn | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Hitman 3 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Far Cry New Dawn | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 270X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 140% szybszy niż R9 270X w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 125% szybszy niż R9 270X w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 120% szybszy niż R9 270X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 246% szybszy niż R9 270X.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 270X jest 80% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 64 testach (94%)
- R9 270X wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.19 | 12.63 |
Nowość | 29 października 2019 | 8 października 2013 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 180 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 270X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.