GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 225 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 18.06 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 12000 MHz |
512 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+33.8%
| 68
−33.8%
|
1440p | 27−30
−29.6%
| 35
+29.6%
|
4K | 46
+119%
| 21
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 24.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−108%
|
248
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−68.9%
|
201
+68.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
Fortnite | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−40.9%
|
93
+40.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
Valorant | 150−160
−12%
|
160−170
+12%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+46.6%
|
58
−46.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+24%
|
96
−24%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−7.9%
|
250−260
+7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
Dota 2 | 110−120
−85%
|
209
+85%
|
Far Cry 5 | 70−75
−22.9%
|
86
+22.9%
|
Fortnite | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−24.2%
|
82
+24.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−33.8%
|
103
+33.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
Metro Exodus | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
Valorant | 150−160
−12%
|
160−170
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
57
−49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
Dota 2 | 110−120
−69%
|
191
+69%
|
Far Cry 5 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
Valorant | 150−160
−12%
|
160−170
+12%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
Metro Exodus | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−10.6%
|
200−210
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
Far Cry 5 | 45−50
−14.9%
|
54
+14.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Valorant | 110−120
−21.8%
|
140−150
+21.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
Dota 2 | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 167%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.99 | 22.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ