Radeon R9 Fury เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU116 GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R9 Fury โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1650 SUPER
2019
4 จีบี GDDR6,100 Watt
26.29
+6.4%

GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1650 SUPER GTX 1650 SUPER
R9 Fury R9 Fury

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ216229
จัดอันดับตามความนิยม48ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล8.13
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.196.22
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUTU116Fiji
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA12803584
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล56
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1530 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1725 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million8,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt275 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์138.0224.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.416 TFLOPS7.168 TFLOPS
ROPs3264
TMUs80224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin​2x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6High Bandwidth Memory (HBM)
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)ไม่มีข้อมูล+
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit4096 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ12000 MHz500 MHz
192.0 จีบี/s512 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity-+
จำนวนจอ Eyefinityไม่มีข้อมูล6
HDMI++
รองรับ DisplayPort-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FRTC-+
FreeSync-+
HD3D-+
LiquidVR-+
PowerTune-+
TressFX-+
TrueAudio-+
UVD-+
VCE-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Multi Monitor+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.56.3
OpenGL4.64.5
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.131+
Mantle-+
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 SUPER 26.29
+6.4%
R9 Fury 24.71

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 SUPER 10164
+6.4%
R9 Fury 9555

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 SUPER 18225
+3.9%
R9 Fury 17543

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 SUPER 64463
+53.3%
R9 Fury 42039

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 SUPER 12206
R9 Fury 14580
+19.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 SUPER 68199
R9 Fury 80439
+17.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD71
−26.8%
90
+26.8%
1440p37
−186%
106
+186%
4K23
−109%
48
+109%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล6.10
1440pไม่มีข้อมูล5.18
4Kไม่มีข้อมูล11.44

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 99
+54.7%
60−65
−54.7%
Counter-Strike 2 61
+32.6%
45−50
−32.6%
Cyberpunk 2077 63
+26%
50−55
−26%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 73
+14.1%
60−65
−14.1%
Battlefield 5 72
−29.2%
90−95
+29.2%
Counter-Strike 2 48
+4.3%
45−50
−4.3%
Cyberpunk 2077 50
+0%
50−55
+0%
Far Cry 5 93
+19.2%
75−80
−19.2%
Fortnite 120−130
+4.3%
110−120
−4.3%
Forza Horizon 4 95−100
+5.4%
90−95
−5.4%
Forza Horizon 5 75
+13.6%
65−70
−13.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+7.8%
90−95
−7.8%
Valorant 160−170
+3.7%
160−170
−3.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 42
−52.4%
60−65
+52.4%
Battlefield 5 58
−60.3%
90−95
+60.3%
Counter-Strike 2 39
−17.9%
45−50
+17.9%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
−3.1%
268
+3.1%
Cyberpunk 2077 40
−25%
50−55
+25%
Dota 2 209
+74.2%
120−130
−74.2%
Far Cry 5 86
+10.3%
75−80
−10.3%
Fortnite 120−130
+27.4%
95
−27.4%
Forza Horizon 4 95−100
+5.4%
90−95
−5.4%
Forza Horizon 5 75
+13.6%
65−70
−13.6%
Grand Theft Auto V 103
+21.2%
85−90
−21.2%
Metro Exodus 51
+0%
50−55
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+7.8%
90−95
−7.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
−1.1%
91
+1.1%
Valorant 160−170
+3.7%
160−170
−3.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 57
−63.2%
90−95
+63.2%
Counter-Strike 2 35
−31.4%
45−50
+31.4%
Cyberpunk 2077 34
−47.1%
50−55
+47.1%
Dota 2 191
+46.9%
130
−46.9%
Far Cry 5 79
+1.3%
75−80
−1.3%
Forza Horizon 4 95−100
+5.4%
90−95
−5.4%
Forza Horizon 5 51
−29.4%
65−70
+29.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+94%
50
−94%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
+8.7%
46
−8.7%
Valorant 160−170
+3.7%
160−170
−3.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 120−130
+68.1%
72
−68.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+4.3%
21−24
−4.3%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
+10.1%
158
−10.1%
Grand Theft Auto V 45
+7.1%
40−45
−7.1%
Metro Exodus 29
−6.9%
30−35
+6.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 200−210
+3.5%
200−210
−3.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 42
−54.8%
65−70
+54.8%
Cyberpunk 2077 20
−15%
21−24
+15%
Far Cry 5 54
+1.9%
50−55
−1.9%
Forza Horizon 4 60−65
+6.7%
60−65
−6.7%
Forza Horizon 5 54
+28.6%
40−45
−28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 55−60
+7.3%
55−60
−7.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 20−22
+5.3%
18−20
−5.3%
Counter-Strike 2 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Grand Theft Auto V 45
−4.4%
47
+4.4%
Metro Exodus 16
−25%
20−22
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 32
−12.5%
36
+12.5%
Valorant 140−150
+7.4%
130−140
−7.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24
−50%
35−40
+50%
Counter-Strike 2 2
−450%
10−12
+450%
Cyberpunk 2077 3
−233%
10−11
+233%
Dota 2 80
−27.5%
102
+27.5%
Far Cry 5 24
−12.5%
27−30
+12.5%
Forza Horizon 4 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Forza Horizon 5 39
+77.3%
21−24
−77.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+30%
20
−30%

4K
Epic Preset

Fortnite 27−30
+8%
25
−8%

4K
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 109
+0%
109
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Fury เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Fury เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Fury เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 450%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (62%)
  • R9 Fury เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (32%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 26.29 24.71
ความใหม่ล่าสุด 22 พฤศจิกายน 2019 10 กรกฎาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 275 วัตต์

GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R9 Fury ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
GeForce GTX 1650 SUPER
AMD Radeon R9 Fury
Radeon R9 Fury
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 SUPER GeForce GTX 1650 SUPER
vs
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
GTX 1650 SUPER GeForce GTX 1650 SUPER
vs
GTX 970 GeForce GTX 970
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
GeForce 940MX GeForce 940MX
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
HD Graphics 530 HD Graphics 530
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
HD Graphics 520 HD Graphics 520
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
GTX 1650 SUPER NVIDIA GTX 1650 SUPER
vs
GTX 980 980
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
R9 390X R9 390X
GTX 1650 SUPER NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
vs
RX 480 RX 480
GTX 1650 SUPER NVIDIA GTX 1650 SUPER
vs
GTX 780 Ti 780 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 4888 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 SUPER ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 178 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Fury ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 SUPER หรือ Radeon R9 Fury เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่