GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.26 | 26.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 138%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−234%
| 147
+234%
|
| 1440p | 23
−357%
| 105
+357%
|
| 4K | 23
−226%
| 75
+226%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+91.9%
| 4.76
−91.9%
|
| 1440p | 4.74
+40.5%
| 6.66
−40.5%
|
| 4K | 4.74
+96.7%
| 9.32
−96.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−891%
|
100−110
+891%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| Battlefield 5 | 56
−191%
|
163
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−1717%
|
100−110
+1717%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−179%
|
117
+179%
|
| Fortnite | 70−75
−180%
|
199
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
156
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−375%
|
209
+375%
|
| Valorant | 100−110
−146%
|
263
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| Battlefield 5 | 43
−260%
|
155
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Dota 2 | 124
−20.2%
|
140−150
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Fortnite | 53
−226%
|
173
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−212%
|
153
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−147%
|
131
+147%
|
| Metro Exodus | 17
−429%
|
90
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
188
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−376%
|
181
+376%
|
| Valorant | 100−110
−137%
|
254
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−303%
|
145
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Dota 2 | 112
−33%
|
140−150
+33%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−288%
|
132
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−284%
|
169
+284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−430%
|
106
+430%
|
| Valorant | 28
−696%
|
223
+696%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−271%
|
156
+271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−239%
|
300−350
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1229%
|
90−95
+1229%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| Valorant | 130−140
−87.1%
|
247
+87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−363%
|
125
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−293%
|
118
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−346%
|
107
+346%
|
| Metro Exodus | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 65−70
−255%
|
234
+255%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Dota 2 | 47
−160%
|
120−130
+160%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1717%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.91 | 48.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
