GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 27.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−60%
| 144
+60%
|
| 1440p | 47
−115%
| 101
+115%
|
| 4K | 32
−125%
| 72
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−46.1%
| 4.85
+46.1%
|
| 1440p | 6.36
−8.8%
| 6.92
+8.8%
|
| 4K | 9.34
−3.9%
| 9.71
+3.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−45.8%
|
105
+45.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
| Battlefield 5 | 89
−118%
|
194
+118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−100%
|
132
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 83
−53%
|
127
+53%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−101%
|
165
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+6.5%
|
262
−6.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
−150%
|
135
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−117%
|
263
+117%
|
| Metro Exodus | 92
−56.5%
|
144
+56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−9%
|
109
+9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−59.3%
|
215
+59.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−136%
|
253
+136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−64.5%
|
153
+64.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Battlefield 5 | 78
−133%
|
182
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−95%
|
117
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−96.9%
|
126
+96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+7%
|
243
−7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−143%
|
131
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−110%
|
254
+110%
|
| Metro Exodus | 78
−84.6%
|
144
+84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−69.6%
|
117
+69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−105%
|
180−190
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+81.2%
|
100−110
−81.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−127%
|
243
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−109%
|
90
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 50
−62%
|
81
+62%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−80.8%
|
132
+80.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−113%
|
115
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−39.7%
|
169
+39.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−105%
|
180−190
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−141%
|
106
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+35.4%
|
79
−35.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−156%
|
123
+156%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−105%
|
88
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−130%
|
69
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Far Cry 5 | 31
−126%
|
70
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−8.2%
|
212
+8.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−135%
|
129
+135%
|
| Metro Exodus | 50
−78%
|
89
+78%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−133%
|
75−80
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−61.5%
|
239
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−107%
|
95
+107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−175%
|
66
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−127%
|
50
+127%
|
| Hitman 3 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+15.4%
|
117
−15.4%
|
| Metro Exodus | 25
−228%
|
82
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−162%
|
76
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−128%
|
41
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−171%
|
38
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 15
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−113%
|
81
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−168%
|
59
+168%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 81%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 228%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 48.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
