GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1383%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+15.5%
| 142
−15.5%
|
| 1440p | 103
+7.3%
| 96
−7.3%
|
| 4K | 74
+1.4%
| 73
−1.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−210%
| 4.92
+210%
|
| 1440p | 24.26
−233%
| 7.28
+233%
|
| 4K | 33.77
−253%
| 9.58
+253%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+82.1%
|
140−150
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+23%
|
135
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−43%
|
110−120
+43%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+36.6%
|
140−150
−36.6%
|
| Battlefield 5 | 163
+33.6%
|
122
−33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+27%
|
111
−27%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−43%
|
110−120
+43%
|
| Far Cry 5 | 165
+51.4%
|
109
−51.4%
|
| Fortnite | 169
−49.7%
|
253
+49.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+30.8%
|
143
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+20.9%
|
130−140
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.8%
|
173
−16.8%
|
| Valorant | 348
+15.6%
|
301
−15.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
−22.9%
|
140−150
+22.9%
|
| Battlefield 5 | 164
+49.1%
|
110
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+23.7%
|
97
−23.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−43%
|
110−120
+43%
|
| Dota 2 | 155
+12.3%
|
138
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+48.6%
|
105
−48.6%
|
| Fortnite | 176
−5.1%
|
185
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+31%
|
142
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+34.5%
|
113
−34.5%
|
| Metro Exodus | 134
+44.1%
|
93
−44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−3.1%
|
168
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+36.9%
|
195
−36.9%
|
| Valorant | 336
+18.7%
|
283
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+22.1%
|
131
−22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+27.9%
|
86
−27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−14.1%
|
89
+14.1%
|
| Dota 2 | 148
+14.7%
|
129
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 146
+37.7%
|
106
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+31.6%
|
133
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−16.9%
|
159
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+27.5%
|
109
−27.5%
|
| Valorant | 236
+8.8%
|
217
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−34.3%
|
180
+34.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+16.3%
|
95−100
−16.3%
|
| Metro Exodus | 85
+34.9%
|
63
−34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+12.5%
|
273
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
108
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 134
+34%
|
100
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+34.2%
|
117
−34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−3.3%
|
127
+3.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Valorant | 300
+14.5%
|
262
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+42.6%
|
68
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Dota 2 | 146
+25.9%
|
116
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+40.7%
|
81
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 82%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.77 | 50.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 250 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ GeForce RTX 2080 Super ได้อย่างชัดเจน
