Tesla K80 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 48 ×2 |
| TMUs | 288 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+228%
| 50−55
−228%
|
| 1440p | 103
+243%
| 30−35
−243%
|
| 4K | 74
+252%
| 21−24
−252%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+230%
|
80−85
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+232%
|
50−55
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+230%
|
60−65
−230%
|
| Battlefield 5 | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+253%
|
40−45
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 165
+230%
|
50−55
−230%
|
| Fortnite | 169
+238%
|
50−55
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+240%
|
55−60
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+236%
|
50−55
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+237%
|
60−65
−237%
|
| Valorant | 348
+248%
|
100−105
−248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Battlefield 5 | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+227%
|
85−90
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Dota 2 | 155
+244%
|
45−50
−244%
|
| Far Cry 5 | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
| Fortnite | 176
+252%
|
50−55
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+238%
|
55−60
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+240%
|
45−50
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+238%
|
45−50
−238%
|
| Metro Exodus | 134
+235%
|
40−45
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+234%
|
80−85
−234%
|
| Valorant | 336
+236%
|
100−105
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+256%
|
45−50
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
| Far Cry 5 | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+250%
|
50−55
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+240%
|
40−45
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| Valorant | 236
+237%
|
70−75
−237%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+235%
|
40−45
−235%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+231%
|
95−100
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 307
+223%
|
95−100
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Far Cry 5 | 134
+235%
|
40−45
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+249%
|
45−50
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+251%
|
35−40
−251%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+235%
|
40−45
−235%
|
| Metro Exodus | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Valorant | 300
+233%
|
90−95
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Far Cry 5 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 15.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
