Tesla K80 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 3.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 171.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 4.113 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 208 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 240.6 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.7 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+224%
| 50−55
−224%
|
| 1440p | 103
+243%
| 30−35
−243%
|
| 4K | 73
+248%
| 21−24
−248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Battlefield 5 | 209
+248%
|
60−65
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+235%
|
60−65
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+231%
|
85−90
−231%
|
| Hitman 3 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+248%
|
100−105
−248%
|
| Metro Exodus | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+243%
|
60−65
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+231%
|
65−70
−231%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+238%
|
55−60
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Battlefield 5 | 203
+238%
|
60−65
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+242%
|
45−50
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+239%
|
75−80
−239%
|
| Hitman 3 | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+236%
|
100−105
−236%
|
| Metro Exodus | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+236%
|
85−90
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+250%
|
50−55
−250%
|
| Hitman 3 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+235%
|
65−70
−235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+223%
|
75−80
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+240%
|
75−80
−240%
|
| Hitman 3 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+236%
|
50−55
−236%
|
| Metro Exodus | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+233%
|
55−60
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+242%
|
60−65
−242%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Hitman 3 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| Metro Exodus | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 15.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
